פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ ואח' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכב עקב תאונה מיום 02.02.12.

אין חולק כי במקום בו ארעה התאונה, החנה רכב התובעת בניצב לנתיב הנסיעה את רכבו וביקש לצאת ממקום חנייתו בנסיעה אחורנית.

כן אין חולק כי רכב הנתבעים נסע בנתיב הנסיעה, כשמימינו מקום חניית רכב התובעת.

נהג התובעת הצהיר כי החל בנסיעתו אחורנית על מנת לצאת ממקום חנייתו תוך כדי "גלישה", כאשר ג'יפ שחנה בחנייה כפולה בניצב, חסם את שדה הראייה. נהג רכב התובעת הבחין בפנסי רכב קרבים, עצר את הרכב, או אז נפגע מרכב הנתבע אשר עקף את הג'יפ וחזר אל נתיב הנסיעה בעודו פוגע בצדו הימני אחורי של רכב התובעת. בחקירתו אישר נהג התובעת כי בעת נסיעתו אחורנית בלט רכבו לנתיב נסיעת הנתבע.

הנתבע 2 הצהיר כי נסע בנתיב נסיעתו ולפתע שמע מכה, בלם והבחין כי רכב התובעת נסע אחורנית. הנתבע הכחיש כי עמד במקום רכב בחנייה כפולה, אך אישר כי חנו רכבים מימינו.

ב"כ התובעת טענה כי יש לקבל את גרסת נהג התובעת, כאשר הנתבע לא שם לב לג'יפ שעמד במקום בחנייה כפולה ואף מוקדי הנזק מאששים את גרסת נהג התובעת.

ב"כ הנתבעים טען כי האחריות לתאונה רובצת על נהג התובעת בנוסעו אחורנית, כאשר מוקדי הנזק מתיישבים עם גרסת הנתבע.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי הצדדים, להלן החלטתי:

כאמור אין חולק כי נהג התובעת נסע אחורנית בצאתו ממקום חניה לכיוון נתיב נסיעה. לאור זאת, מוטלת עליו האחריות לנקוט בכל האמצעים הדרושים כדי למנוע סיכון או פגיעה של עוברי דרך. בייחוד כך הוא שעה שנהג התובעת אישר כי ג'יפ שעמד בחנייה כפולה חסם את שדה הראייה שלו ומכאן שהיה עליו להקפיד ולנסוע אחורנית רק כאשר מתאפשר שדה ראיה "פתוח", על מנת שבנסיעתו אחורנית לא יתהווה סיכון לרכבים הנוסעים בנתיב הנסיעה. מעבר לכך יצוין כי הנתבע הכחיש כי בסמוך למקום התאונה עמד רכב בחניה כפולה והדבר אף לא עולה מהודעתו על מקרה הביטוח ומהשרטוט שמופיע בה, נ/1.

זאת ועוד, מוקדי הנזק ברכבי הצדדים מתיישבים, לטעמי, עם גרסת הנתבע. אם, כטענת נהג התובעת, התאונה ארעה לאחר שהנתבע סיים עקיפה וחזר לנתיב הנסיעה כאשר רכב התובעת בלט לנתיב נסיעתו מצופה היה כי יפגע בחלקו הקדמי ימני. אולם הנזק ברכב הנתבע, כעולה מהתמונות נ/3 ומחוות דעת השמאי שצורפה לתביעה שכנגד, מופיע בחלקה האחורי של הדלת הקדמית ימנית, באופן המתיישב לטעמי עם גרסת הנתבע כי נסע בנתיב נסיעתו ורכב התובעת פגע בו בנסיעתו לאחור.

מכל אלה אני קובעת כי נהג התובעת אחראי להתרחשות התאונה.

אשר על כן, התביעה העיקרית נדחית.

באשר לתביעה שכנגד, צורפו אישורי תשלום למבוטח וכן חוות דעת שמאי. השמאי לא נחקר על חוות דעתו.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים שכנגד, באמצעות הנתבעת 2 שכנגד, פרי ירוחם חברה לרכב בע"מ, לשלם לתובעת שכנגד, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ, סך 11,731 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 04.06.12, בתוספת אגרת המשפט במסגרת התביעה שכנגד, הוצאות עד התובעת שכנגד כפי שנפסקו בסך 350 ₪ ובתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 11.8% מהסכום האמור.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ב' כסלו תשע"ד, 05 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: